人文学科的主观色彩比较浓厚，选择立场比去描述"事实"更为重要。因此，人文学科所谓的"证明"就是选择对立场有用的一切才来佐证观点，在这过程中不可避免地增添主观色彩。
证明有一千种方法，并没有统一地公式。只要言之有理，论之有据，前后一致，归纳严密，讨论充分，都可以称作好的证明。

而好的观点，如何引起关注比是否"正确 "貌似更为重要。好的观点，一定是具有极强的开放性，可探讨性，甚至是一些极具争议性的观点，而讨论的过程也可见其思辨性，既对正反两面反复探底。和自然科学不同，人文学科的论点是在研究的过程中不断进行修改，重塑和精炼，导师曾说，也许不是力求证明或证伪，只是展现素材在日积月累收集的过程中，是讨论会怎样演变，矛盾怎样展现就已经是个精彩的论文。因此，关注的并不一定是作者下了什么结论，而是作者证明过程中怎样分析更为有价值。

举个例子，在读ADORNO的文化工业的时候，用现代人的思维去看的话，觉得此文很"偏激"，他狠狠地批判工业革命后大众文化的一切现象，包括流行音乐，电影，电视，都认为这样不经意的意识统治，使民众会在娱乐至上，大规模复制的文化产品面前，成为一个单向度的人，失去了对真理的追求，失去反抗的意识，失去了批判的能力。固然，他这样说也是有道理的，但是他一切语言皆是往"死里说"，后来明白，如果不是因为这样，把文化工业批判到极致，这篇文章会在许多"中庸之道"，不痛不痒的论文中，销声匿迹，永远得不到关注，也永远得不到重视。因此，偏激，也是写论文的一种技巧，但是究竟效应如何，还是在乎证据的质量。

此外，有些论文中间证据引用却充满了矛盾性，记得好像是horkheimer的Enlightenment as mass deception. 他的论据却经常推翻之前的论点，导师说这是批判辩证法的应用。。。。

IN A WORD，人文学科的证明实在是"一千个人，都可以演一场精彩的哈姆雷特"。