生活是行动，而非碎碎念的顿悟 

我觉得无论什么样的电影，都是要说一个故事，根据目的的不同，几乎所有的电影都可以归入下列三类：第一类，以讲述一个精彩的故事为目的，大多数靠商业片的形式出现；第二类，以分享观点和生命体验为主，将电影作为一种纯粹的表达载体；第三类，对电影本体进行探讨，把玩各种元素，拆解或是颠覆。很显然，《念念》属于第二类。这类电影，其实就和写论文时需要有足够的论据和论证一样，你也必须有着令人信服的技巧，来引发观众的共鸣，在观众和角色之间产生移情，建立纽带，才能最大限度地说服观众信服你的观点，亦或分享你的生命体验。惯常的做法，是通过有意思的角色设定和不同的事件经历来达到目的。
没有人会喜欢假大空的革命传记，其中的历史人物，缺乏最基本的人情味，做着常人所不能理解的举动。我们同情这样的人物，却永远不能产生真正的代入。而《念念》的人物塑造基本上也是扁平的，与其说是人物，倒毋宁说是一种创伤回应的单一实体，三个人物一副面孔。你只能看到支离破碎的记忆片段，和人物对过往记忆所做出的呻吟，却始终找不见他们作为一个真实客体的存在：角色的喜好、平日的生活、人生的规划、甚至是住宅陈设的必要描写。只有当这些表面的身份设置，与角色内在的塑造之间产生了足够鲜明的反差，观众才能真正意识到，往昔岁月对于角色的当下，到底产生了多大的影响。在《念念》中“离开”和“追寻”一直是很重要的一个主题，所有的角色都拥有追寻理想生活的渴望，但是除了李心洁所饰演的母亲，以一个配角的身份付诸行动之外，没有任何一个角色试图真正地跨出这一步，甚至大多数的时候，除了过去的创伤，他们连一个具体追寻的目标都不存在。
这就牵扯到一个行动的问题。当故事中的角色在生活的困境中得以展现之后，无论主动还是被动，都必须将这种恢复平静的欲望投射到具体的行动之中，在行动的初衷与结果的落差之间呈现你所要讲述的主题。当然，你也可以反情节，单纯地展现一种静止的状态，但是却不要希望在这样的结构之下，依旧想要你的角色在故事的开头和结尾发生任何实质性的改变。《念念》的主题，是想通过不同角色的生存状态，展现过往岁月对于人物命运的影响，从而切入它的核心命题——历史所遗留下的代际隔阂。不同于戴德利的《朗读者》中单纯地爱恨纠葛——历史只能以一种即成事实予以承受，《念念》所要讲述的却不单单停留在这个层面，角色无论表面如何拒斥现实，拒斥于上一辈加诸于他们身上的痛苦回忆，内心深处却始终有一种调和的渴望。这种调和的渴望、对生活的追寻（“美人鱼”、“台北的天空”、育男酒醉后的那一场浮夸幻想），却始终不见角色将其诉诸于行动。角色一直在一种想要却又不要的纠结中刻意矫情。唯一的一次行动，作为主角的育美找到母亲曾经的情人沈重，试图坐下来救赎彼此的过去，却最终以一种拒斥的姿态回避了这种可能发生的发生。于是，整部电影就在不停地闪回过去和展现现在的呻吟之中度过，整整2个小时角色停滞不前。吊诡的是，就是在这样一种通篇静止的状态之下，某种调和却在影片的结尾，以一种奇遇的方式得到解决。这种类似宗教“神迹”般的相遇，让角色瞬间完成了蜕变，仿佛中了彩票一般让人捉摸不透：从天而降的人物、自我产生的幻觉、一场醉酒后的大梦、生活中的一场意外。而历史与当下，真的能毫不费力地在这种自我臆想的顿悟之中得到调和吗？