目前几乎所有的P2P平台一些不轨行为都能够与现有法律对号入座。最主要的几个违规表现是：非法吸收存款，搞资金池。刑法有明确的非金融机构非法吸收存款罪。面对公众或者说不确定对象吸收资金，并且许诺高息回报，就是非法吸收存款。完全可以对号入座，追究刑事法律责任。

非法集资，搞资金池。同样是面对不确定对象或者一些群体，以高息为诱饵，吸收资金集资。现行法律同样有严格规定，完全可以追究法律责任。

至于平台自身超过自己的实力担保等，前提还是前两者原因造成的。如果不搞资金池、不非法吸收存款和集资，而是项目融入资金与投资者融出资金一一对应，那么，就不存在超过平台实力担保的问题。平台本身只是保证借款项目所有信息真实透明。这才是平台的核心责任。

唯一不同的是，采取了网络平台这个无边界、高效率、信息对称性强的方式来撮合借贷双方的信息而已。这是与线下民间借贷的本质不同。也即传统民间借贷搬上网络而已。

因此，在现有法律法规完全可以对号入座管理P2P平台的情况下，监管的当务之急不是出台高门槛的监管政策，而是依据现有法规对号入座查处违法P2P企业。

目前，关于P2P平台监管细则出台“谣言”四起。以笔者看，完全没有必要捉急出台所谓的监管政策，更不能出台所谓的3000万元资本金注册门槛的行业准入。笔者认为，监管重点首先放在给P2P平台准确定性上。赞成将P2P平台定性为信息中介平台，而不是信用中介平台。这样的话，就不应该把P2P平台划到金融类企业里，也没有必要按照金融类企业要求标准去监管，比如：要求金融从业人员资格、按照金融性质设置准入门槛等。

另一个监管重点就是给P2P平台划定红线：不准搞资金池；不准非法集资；不准非法吸收存款；不准超过自身实力担保。同时，P2P平台资金必须由具备资质的第三方托管，最好引进证券客户交易结算保证金由银行第三方存管模式。

P2P平台胆敢在银监会这个老虎鼻子上挠痒痒，目的是为了增加其信用和公信力，吸引投资者投资。背后反映出的是一些P2P平台由于资金链条断裂、老板跑路频现，已经使得这个行业的社会信用状况遭受到严重破坏。此前，笔者曾经提醒过，不能让P2P平台这个互联网金融的假洋鬼子毁了互联网金融的好名声，看来这个担忧不是多余的。也折射出P2P行业市场化竞争淘汰机制正在发挥作用。由市场机制来大浪淘沙，改变泥沙俱下的局面是最好的选择，而不是行政手段的打压监管。

一个更重要的问题是，一些P2P平台本身已经积累较大风险，不过这些风险的责任主体非常明确，通过P2P平台投资理财者承担的风险责任也非常明晰。一旦仓促出台P2P平台监管政策，导致一大批P2P企业资金链条断裂而出现的风险，P2P企业可能把责任推到监管政策仓促出台上，必将混淆了风险承担的明晰界限。这个严重后果必须考虑到。