论平等

要讨论平等，就必须明确，是要讨论什么的平等。
平等至少可以有两种：
结果的平等与权利的平等。

结果的平等，就是指最终财富、资源占有的平等，也就是平均主义。
古今中外，这种平等思想可以说所在多是。
中国历代都可以见到这种观念，例如孔子说“不患寡而患不均”，再如历代农民起义，多以“均天下”作为最终追求。
西方古代也有类似的理想，例如基督教旧教所向往的“上帝之城”也是个平均主义的天国，这一点甚至可以说是欧洲“社会主义”思想的根源。希特勒也是如此，NAZI就是民族社会主义的缩写，他的社会主义理念就源于他出生地的传统--巴伐利亚，一直是基督教旧教地区。
这种结果平等的观念，往往导致仇富。 圣经有言“富人进天堂比骆驼进针眼都难”，普通人往往不去做更多的思考，情绪化的仇视一切富人，仇视一切贫富差异。

权利的平等，是指人格，人权的平等。
孟德斯鸠说“人生而平等”，这句话写进了美国的宪法。它所指的就是人权利的平等。而人权利的平等，其实是因为人格的平等。
西方在这个问题上，有趣的，我们所熟知的“天赋人权”，其实是一个为了迁就中国人传统的错误翻译。人家的本意是“神赋予人的权利”，也称为“自然权利”。认为，因为人是上帝所造，是受造者，所以无论你是平民还是贵族，在上帝面前大家的位格是平等的，这就是人格平等，上帝赋予所有人以平等的权利。后来，逐渐演变为我们今天所说的权利、人格的平等，最初却是从宗教教义开始的。

近代以来，有平等与自由之争，其实如果把概念明确的话，就简单多了： 这里所谓的平等，是什么平等？
如果是指结果平等，那么平等和自由确实可能对立。
但如果是指权利的平等，那么权利平等其实就等于自由，无所谓矛盾了。

结果的平等与权利的平等，为什么会矛盾？ 举个简单的例子，一个人懒惰，不工作；而你勤奋工作，赚了很多钱。
结果的平等，就是要你把你赚的钱均分给懒惰的人。这就是在侵犯勤奋工作的你的权利，与抢劫无异。 这种结果的平等当然就意味着权利的不平等。其结果是，既然懒惰与勤奋得到的一样多，那么越来越多的人会变得懒惰。现在南欧的危机，其根源就在这里。

而仇富的人之所以仇富，其实是因为他们没有对“富人”富的原因做明确的分析。如果一个富人是因为勤奋，善于思考，善于经营，勇于冒险和创新，那么人家富有是应该的，没理由仇富。
而那些用非正当手段致富的人，例如通过贿赂zf而取得巨大财富的人，当然应该仇视。但我们质疑的不应该是他的富有，而应该是他获取财富的手段不正当。